face-à-face · LLM local

Llama 3.2 3B vs Phi-3.5 Mini 3.8B

Comparatif chiffré : VRAM requise par quantization, GPUs compatibles pour faire tourner chacun en local, et verdict construit depuis les specs réelles. Pas de bench truqué, juste les chiffres.

3B
params Llama 3.2 3B
3.8B
params Phi-3.5 Mini 3.8B
Llama
famille A
Phi
famille B
▲ Specs côte à côte

Les chiffres bruts.

▲ VRAM par quantization

Combien de VRAM il te faut.

Estimation incluant l'overhead (KV cache + activations) ×1.12. Pour un MoE, on prend les paramètres totaux car le modèle complet doit être chargé en mémoire (les experts inactifs aussi).

QuantLlama 3.2 3BPhi-3.5 Mini 3.8BÉcart
Q31.5 GB1.9 GB0.4 GB
Q41.9 GB2.4 GB0.5 GB
Q52.3 GB2.9 GB0.6 GB
Q62.7 GB3.5 GB0.8 GB
Q83.4 GB4.3 GB0.9 GB
FP166.7 GB8.5 GB1.8 GB
▲ GPU minimum pour chacun en Q4

Quel GPU suffit pour quoi.

Pour Llama 3.2 3B en Q4

GTX 1650

4 GB de VRAM — suffisant pour les 1.9 GB requis en Q4.

→ Fiche GTX 1650
Pour Phi-3.5 Mini 3.8B en Q4

GTX 1650

4 GB de VRAM — suffisant pour les 2.4 GB requis en Q4.

→ Fiche GTX 1650
▲ Verdict

Ce que les chiffres disent.

Llama 3.2 3B et Phi-3.5 Mini 3.8B sont de taille comparable (3B vs 3.8B), donc le choix se joue sur la famille, le contexte et le use case.

Choisir Llama 3.2 3B

Écosystème large, fine-tunes disponibles partout, c'est la référence stable open source.

→ Fiche Llama 3.2 3B
Choisir Phi-3.5 Mini 3.8B

Microsoft. Petit format mais champion en raisonnement vs sa taille, idéal pour rig modeste.

→ Fiche Phi-3.5 Mini 3.8B

Tester avec ton GPU ?

Le calculateur croise ces 2 modèles avec 200+ GPUs et te donne tok/s estimés, €/Mtok et break-even cloud.